-Подписка по e-mail

 

 -Поиск по дневнику

Поиск сообщений в Gerdanka

 -Статистика

Статистика LiveInternet.ru: показано количество хитов и посетителей
Создан: 22.06.2007
Записей: 30630
Комментариев: 20048
Написано: 66747

Court of Justice Case C‑466/12 - критерий "новой аудитории" для квалификации доведени

Суббота, 15 Февраля 2014 г. 15:18 + в цитатник

 

    Блог об авторском праве издательства Wolters Kluwer порадовал с утра рассылкой про свежее решение Суда ЕС (ECJ) Case C‑466/12 по запросу шведского суда по делу "Nils Svensson and others v Retriever Sverige AB".

    ECJ пришел к выводу о том, что размещение на веб-сайте ссылки на другой веб-сайт, на котором в "свободном доступе" находится произведение, охраняемое авторским правом, не является "действием по доведению произведения до всеобщего сведения" (act of communication to the public) в понимании Статьи 3(1) Директивы Парламента и Совета ЕС №2001/29/EC от 22 мая 2001 года о гармонизации некоторых аспектов авторских и смежных прав.

    Обстоятельства дела тривиальны - истцами были журналисты, чьи статьи были размещены на веб-сайте газеты "Göteborgs-Posten", в которой они работали. Очевидно, что они были доступны каждому, имеющему доступ в Интернет, и посетившему это веб-сайт.

    Ответчиком был интернет-сервис, выбиравший по запросам своих пользователей публикации в Интернете и предоставлявший результаты своего поиска в виде перечня ссылок на них.

    В ходе разбирательства сторонами дискутировался вопрос, были ли в курсе клиенты интернет-сервиса, что их перенаправляют на другой сайт, или у них сохранялось впечатление, что они оставались на сайте провайдера интернет-сервиса (т.е. имело ли место "встраивание" (embedding) или открытие внешнего ресурса во внутреннем подокне сайта (framing).

    EСJ однозначно заявил, что толкование понятия "действие по доведению" (act of communication) должно толковаться расширительно "для обеспечения высокой степени защиты правообладателей". Следовательно, достаточно самой по себе возможности получения доступа неограниченным кругом лиц к охраняемому авторским правом объекту (вне зависимости от того, получал ли фактически этот доступ кто-либо, или нет). А раз так, то размешение ссылки - это действие по доведению (act of communication).

    Действие по доведению должно быть "для всеобщего сведения" (to the public). Поскольку ссылки позволяют направлять на адресуемый ими ресурс всех потенциальных пользователей, число которых неопределенно велико, то размещение ссылки - это действие по доведению до всеообщего сведения (act of communication to the public).

    Опуская прочие подробности этого дела, отлично изложенного коллегами из Клувера, я лишь остановлюсь на главном критерии EСJ, основываясь на котором он исключил возможность квалификации некоего действия, как использования объекта авторского права, и, как следствеи, привлечения к ответственности за это - а именно, критерия "новой аудитории" (new public).

    ECJ указал, что для того, чтобы некое действие в отношении тех же произведений, которые изначально уже ранее были доведены до всеобщего сведения теми же техническими средствами с согласия правообладателя, могло квалифицироваться, как "доведение до всеобщего сведения" (communication to the public), такое действие должно быть направлено на новую аудиторию (new public), то есть лиц, которые не учитывались правообладателем при выражении согласия на изначальное доведение до всеобщего сведения.

    Если ссылка перенаправляет на вебстраницу, находящуюся "в свободном доступе", никакой "новой аудитории" не может существовать, поскольку аудитория, охваченная изначальным доведением до всеобщего сведения, никак не ограничена и, следовательно, включает в себя также и тех лиц, которые получат доступ к произведению путем нажатия на ссылку.

    По сути, ECJ сформулировал давно ожидавшийся принцип "международного исчерпания прав в Интернете", суть которого (как и в случае с "вещным исчерпанием") состоит в том, что если пользователь получает доступ к охраняемому объекту, который был "введен в гражданский оборот" самим правообладателем или с его согласия, то неважно, из чьих рук он получает этот доступ - из рук "официального импортера", или из рук любого иного посредника.

С учетом недавнего решения Верховного суда США по делу KIRTSAENG, DBA BLUECHRISTINE99 v. JOHN WILEY & SONS, INC. на аналогичную (хотя и вещную) тему, тенденция налицо...

 

Однако с точки зрения практики меня в этом всем порадовало другое.

 

                  ПРОТИВ

     У меня постепенно подходит к своему логическому завершению серия исков Российского Авторского Общества (РАО) и Всероссийской Организации по Интеллектуальной Собственности (ВОИС) против крупного регионального кабельного оператора связи ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг":

1) №А60-31506/2012 (Екатеринбург)

2) №А07-19101/2012 (Уфа)

3) №А53-30388/2012 (Ростов-на-Дону)

4) №А43-20091/2012 (Нижний Новгород)

    Фабула в каждом из них была такова: агенты РАО и ВОИС снимали квартиру или номер в отеле, подключенном по их мнению к кабельной сети ЭР-Телекома, и в течение нескольких часов (а то и дней) мило проводили время, попутно записывая на видеокамеру (нет, не то что вы подумали :) ретрансляцию по кабелю эфирных телеканалов, находящихся в свободном доступе, таких, как "Перец", "РЕН ТВ".

    В дальнейшем к региональным филиалам ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" предъявлялись иски о взыскании компенсации за передачу по кабелю (сообщение произведения для всеобщего сведения по радио или телевидению с помощью кабеля, провода, оптического волокна или аналогичных средств (в том числе путем ретрансляции), пп.8 п.2 статьи 1270 ГК РФ) музыкальных произведений без заключения лицензионного договора с РАО (или исполнений и фонограмм без заключения договора о выплате вознаграждения с ВОИС) на суммы от 350 000 до 6 миллионов рублей.

 

    Помимо очевидных доводов против такого нападения, таких, как:

    1) использование доказательства, полученного с нарушением закона (1278 ГК), а именно изготовления экземпляров охраняемых объектов авторских и смежных прав на видеозаписи без согласия правообладателей и вне процессуального порядка, установленного для обеспечения доказательств для судопроизводства (99 АПК РФ)

    2) предъявление исков без договоров с представляемыми правообладателями (в нарушение международного договора по ВТО)

    3) неизвещения судами правообладателей, в интересах которых процессуальными истцами были заявлены иски

    4) предъявление требований о взыскании компенсации в случае, когда в управление передано не исключительное право, а право на получение вознаграждения за ограничение такого права

    5) предъявление иска процессуальным истцом от своего имени в защиту прав конкретных лиц, обоснованное свидетельством о государственной аккредитации, дающим право на предъявление требований только от имени неопределенного круга лиц (п.5 статьи 1242 ГК РФ)

    6) многопорядковая несоразмерность компенсации упущенной выгоде, плюс ее взыскание за количество голов соавторов произведений, а не за количество исключительных прав 

и прочая...

 

я как раз заявлял довод об "исчерпании права" на сообщения организаций эфирного вещания, поскольку вещавшийся ими телесигнал был свободно доступен на той же территории и тем же самым абонентам, которые одновременно являлись абонентами ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг".

    Этот довод вполне ожидаемо был проигнорирован всеми судами (хотя это и не помешало выиграть их, за исключением только одного в Нижнем Новгороде, которое сейчас будет рассматриваться Судом по интеллектуальным правам), однако приятно, что хотя бы в некоторых государствах заморских есть таки суды, которые этот довод понимают :)))

 

    Ну не прошло еще 40 лет по пустыне, не прошло...

 

                             

 

zakon.ru/Discussions/court_of_justice_case_c%E2%80%9146612__kriterij_novoj_auditorii_dlya_kvalifikacii_dovedeniya_do_vseobshhego_/10389

Рубрики:  Мир вокруг/Быт...



 

Добавить комментарий:
Текст комментария: смайлики

Проверка орфографии: (найти ошибки)

Прикрепить картинку:

 Переводить URL в ссылку
 Подписаться на комментарии
 Подписать картинку