-ѕодписка по e-mail

 

 -ѕоиск по дневнику

ѕоиск сообщений в Gerdanka

 -—ообщества

”частник сообществ (¬сего в списке: 66) ÷арство_ улинарии ‘эн-шуй _япони€_ town_of_art zdravy ‘рекен_Ѕокъ Ќародные_советы ¬€заный_вальс ѕостџ_дл€_цитатника  ак_всей_семьей_выучить_€зыки Ћюбимые_рецептики ћамины_радости —ладкое ∆ивопись_ ита€ полезные_игрушки ћо€_косметика Live_Memory худеем_все ѕарижское_кафе -ћалыш»-  рошкин_ƒом ƒом_ укол _ѕоЋе«нџй_—уЌд”чќк_ гќрќд_ƒе“с“вј ѕ–»√ќ“ќ¬»ћ_»_—Џ≈ƒ»ћ ѕиар_котами ќЅЏ≈ƒ»Ќя…“≈—№_ЅЋќ√≈–џ јудиокниги ћо€_кулинарна€_книга јрт_ алейдоскоп я-∆енщина ¬сем_¬кусно дл€_милых_девушек “ј…Ќџ_ћј√»» аспергер Ѕуддизм ¬етеринарный_кабинет ќбречены_на_—частье Ўедевры_от_ћаришки –»ј_Ќовости ”сы_лапы_и_хвост  нут_и_ѕр€ник ќ—≈Ќ№_и_«»ћј Ўкола_слав€нской_магии »нтересно_об_ј¬“ќ Ќеудержимые_ручки Ўкола_ѕограничье  ошколюбам Ћи–у ”голок_психолога —ƒ¬ ¬кусно_Ѕыстро_Ќедорого  нижный_Ѕ”ћ Camelot_Club “олько_дл€_женщин MY_HIT Japanese_Existence KAZAKI Ўкола_кулинара No_Drink ѕойдем_поедим –уны простые_рецепты ¬сЄ_дл€_дома_и_дачи The_Sims-3 Twitter_RU
„итатель сообществ (¬сего в списке: 15) ѕланета_Ќочь —сылочки_мал€там Ќа_ƒевичник ќ_—амом_»нтересном –»ј_Ќовости Ўкола_»ггдрасиль Ўкола_слав€нской_магии atelier_du_design CAPRICEdesDIEUX CommunityEnglishLanguage esoteric-magic MY_HIT Live__ART Mimi_Kids WiseAdvice

 -—татистика

—татистика LiveInternet.ru: показано количество хитов и посетителей
—оздан: 22.06.2007
«аписей: 30555
 омментариев: 20043
Ќаписано: 66667

Ѕыл ли грозен »оанн √розный?

—реда, 10 јпрел€ 2013 г. 10:13 + в цитатник

Ѕыл ли грозен »оанн √розный?

¬ советский период историческа€ наука оценивала »вана √розного как жЄсткого государственника, боровшегос€ за укрепление централизованного государства, не останавливающегос€ при необходимости перед репресси€ми. ¬ массовом сознании образ цар€ »вана IV ¬асильевича, прозванного √розным, сформировалс€ во многом под вли€нием широко известного тогда фильма —ерге€ Ёйзенштейна. ѕосле распада ———– оценки роли многих исторических личностей в русской истории пол€рно помен€лись, »ван √розный превращЄн в жестокого тирана и убийцу, чему усердно способствуют ведущие российские телеканалы. ћнени€ оппонентов в расчЄт не принимаютс€.

Ќо истина всегда рождаетс€ в споре, поэтому есть смысл обратитьс€ к взгл€дам тех исследователей, которые имеют свою, альтернативную оценку государственной де€тельности »вана IV.  стати, прозвище √розный носил его дед »ван III, а четвЄртому на –уси правителю, тоже с именем »оанн, его дали позднее. ¬ св€зи с этим интересны суждени€ писател€ ¬€чеслава ћан€гина, автора многих талантливых и глубоких произведений о русской истории.

 —уть претензий, предъ€вл€емых к моральному облику государ€ »оанна ¬асильевича √розного, вкратце можно описать в нескольких пунктах:
1) причастность к смерти св€тител€ ‘илиппа;
2) «убийство» собственного сына – царевича »оанна »оанновича;
3) собственноручное «убийство» св€того  орнили€ ѕечЄрского;
4) многожЄнство (семь или восемь жЄн);
5) деспотический образ правлени€.
—танем рассматривать их по пор€дку.

 —мерть св€тител€ ‘илиппа

 ќбвинени€ государ€ в убийстве св€тител€ ‘илиппа (хот€ правильнее было бы говорить о распор€жении убить св€того) восход€т к четырЄм первоисточникам: летопис€м, воспоминани€м иностранцев ». “аубе и Ё.  рузе, сочинени€м кн€з€ ј.  урбского, соловецкому «∆итию». —ледует заметить, что все без исключени€ составители этих документов €вл€лись политическими противниками цар€, и поэтому необходимо критическое отношение к данным источникам.

Ќовгородска€ треть€ летопись, под летом 7077 сообща€ об удушении св€тител€ ‘илиппа, называет его «все€ –усии чудотворцем», то есть летописец говорит о нЄм, как об уже канонизированном св€том. Ёто свидетельствует о том, что летописна€ запись составлена несколько дес€тилетий спуст€ после описываемых событий.
ћазуринска€ летопись за 1570 год (т.31, с.140), сообща€ о смерти св€тител€ ‘илиппа, пр€мо ссылаетс€ на его «∆итие», которое было составлено не ранее самого конца XVI века. –азница между событием и летописной записью составл€ет около 30 лет!

«ћемуары» “аубе и  рузе многословны и подробны, но их €вно клеветнический характер выводит их за скобки достоверных источников. —ерьЄзные научные исследователи не считают их таковыми. “ак, ведущий специалист по русской истории этого периода –.√. —крынников отмечает: «ќчевидцы событий “аубе и  рузе составили через четыре года после суда пространный, но весьма тенденциозный отчЄт о событи€х».

 роме того, нравственный облик этих политических проходимцев, зап€тнавших себ€ многочисленными изменами, лишает их права быть свидетел€ми на суде истории, да и на любом другом суде.

“о же можно сказать и о кн€зе ј.  урбском. Ѕудучи командующим русскими войсками в Ћивонии, он вступил в сговор с польским королЄм —игизмундом и изменил во врем€ боевых действий. ѕолучил за это награду земл€ми и крепостными в Ћитве. Ћично командовал военными действи€ми против –оссии. ѕольско-литовские и татарские отр€ды под его командованием разрушали православные храмы, что он сам не отрицает в своих письмах к царю.  ак источник информации о событи€х в –оссии после 1564 года не достоверен не только в силу своего резко негативного отношени€ к государю, но и просто потому, что жил на территории другого государства и не был очевидцем событий. ѕрактически на каждой странице его сочинений встречаютс€ «ошибки» и «неточности», большинство из которых €вл€етс€ преднамеренной клеветой.

 ак это ни прискорбно, но и «∆итие» митрополита ‘илиппа вызывает множество вопросов. ќно было написано противниками цар€ »оанна уже после его кончины и содержит много фактографических ошибок. —крынников указывает на то, что «∆итие митрополита ‘илиппа» было написано в 1590-х годах в —оловецком монастыре. јвторы его не были очевидцами описываемых событий, но использовали воспоминани€ живых свидетелей: старца —имеона (—емЄна  обылина, бывшего пристава у ‘илиппа) и соловецких монахов, ездивших в ћоскву во врем€ суда над ‘илиппом.

“аким образом, «∆итие» составл€лось со слов оклеветавших св€того монахов, чьи лживые показани€ сыграли решающую роль в осуждении митрополита ‘илиппа, а также со слов бывшего пристава —емЄна  обылина, охран€вшего св€того в ќтрочьем монастыре и не выполнившего своих пр€мых об€занностей, а быть может, и замешанного в убийстве. –азумно ли принимать слова этих людей на веру, даже если эти слова прин€ли форму жити€? ¬полне пон€тно их отношение к государю и желание выгородить себ€ и подставить других.
—оставленный клеветниками и обвинител€ми митрополита ‘илиппа текст «∆ити€» содержит множество странностей. ќн «давно ставил исследователей в тупик своей путанностью и обилием ошибок», справедливо отмечал —крынников. Ќапример, «∆итие» рассказывает, как царь послал уже сведЄнному с кафедры, но ещЄ наход€щемус€ в ћоскве св€тому отрубленную голову его брата – ћихаила »вановича  олычЄва. Ќо окольничий ћихаил  олычЄв умер в 1571 году – через три года после описываемых событий!

¬ызывает удивление и то, что «∆итие» подробно передаЄт разговор ћалюты и ‘илиппа, а также рассказывает о том, как ћалюта €кобы убил св€того узника, хот€ само же утверждает, что «никто не был свидетелем того, что произошло между ними».

Ќа недостоверность некоторых эпизодов, описанных в «∆итие», указывают не только светские, но и православные исследователи. “ак, √.ѕ. ‘едотов, дава€ оценку приводимых в «∆итие» диалогов, указывает на то, что речь св€того ‘илиппа «драгоценна дл€ нас не как точна€ запись слов св€тител€, но как идеальный диалог… так как она не носит характера подлинности». » добавл€ет, что слишком многое в этих пам€тных словах принадлежит красноречивому перу историка  арамзина.
24-18-04-12

¬ыгоражива€ себ€, составители «∆ити€» указывают заказчиков клеветы на св€того ‘илиппа. Ёто «злобы пособницы ѕимен Ќовгородский, ѕафнутий —уздальский, ‘илофей –€занский, сиггел Ѕлаговещенский ≈встафий». ѕоследний, духовник цар€, был «нашЄптывателем» против митрополита ‘илиппа перед государем: «непрестанно €ве и тайно нос€ речи неподобны€ царю на св. ‘илиппа». ќб архиепископе ѕимене «∆итие» говорит, что он первый после митрополита иерарх русской церкви, мечтал «восхитить его престол».

„тобы осудить и низложить ‘илиппа, они провели свой «собор», который, по словам  арташева, стал «позорнейшим из всех, какие только были на прот€жении русской церковной истории». √.ѕ. ‘едотов, несмотр€ на всю свою предубеждЄнность против цар€, отметил: «—в€тому исповеднику выпало испить всю чашу горечи: быть осуждЄнным не произволом тирана, а собором русской церкви и оклеветанным своими духовными детьми». “аким образом, имена врагов св€того ‘илиппа, как клеветавших на него, так и заказавших клевету и осудивших его, хорошо известны.

„то касаетс€ отношени€ государ€ к митрополиту ‘илиппу, то из «∆ити€» становитс€ €сно, что царь был обманут.  ак только он убедилс€ «€ко лукавством належаша на св€того», то сразу подверг клеветников опале и ссылке. —в€титель ƒимитрий –остовский, составитель последнего канонически безупречного текста „етьих ћиней, не упоминает о том, что »ван IV как-либо причастен к кончине митрополита.

 роме того,  урбский указывал, что царь «аки бы посылал до него (митрополита ‘илиппа) и просил благословени€ его, такоже и о возвращению на престо его», то есть обращалс€ с просьбой вернутьс€ на митрополию.

¬ывод: источники, «свидетельствующие» об убиении св€тител€ ‘илиппа √ригорием Ћукь€новичем —куратовым-Ѕельским по приказу цар€, составлены во враждебном »вану IV окружении и много лет спуст€ после описываемых событий. »х составители пишут с чужих слов, испытывают €рко выраженное непри€тие проводимой московским правительством политики централизации и охотно повтор€ют слухи, порочащие московских государей. Ёти первоисточники слишком предвз€ты и ненадЄжны. ќни должны быть подвергнуты критическому анализу.
ќбвинени€ »оанна √розного в том, что всЄ совершилось по его пр€мому повелению (суд над св€тителем, лишение его сана, ссылка и мученическа€ кончина), не имеют под собой никаких серьЄзных оснований. ƒл€ вы€влени€ истины необходимо непредвз€тое и серьЄзное научное исследование. Ѕолее того, необходимо провести анализ мощей св€тител€ ‘илиппа на содержание €да. Ќисколько не удивлюсь, если €д будет обнаружен и это будет тот же €д, которым отравили цар€ »оанна ¬асильевича и почти всю его семью.

 —мерть царевича

 «”бийство» сына – вопрос, казалось бы, самый €сный и решЄнный в истории царствовани€ »оанна √розного. Ќо вот владыка »оанн Ћадожский (—нычев) утверждает, что различные версии об убийстве царЄм своего сына голословны и бездоказательны, «на их достоверность невозможно найти и намЄка во всей массе дошедших до нас документов и актов».
„то произошло? ¬ ћосковском летописце под 7090 годом читаем (летописи цитируютс€ по ѕолному собранию русских летописей): «ѕреставис€ царевич »ван »ванович»; в ѕискарЄвском летописце: «¬ 12 час нощи лета 7090 но€бр€ в 17 день… преставление царевича »вана »вановича»; в Ќовгородской четвертой летописи: «“ого же [7090] году преставис€ царевич »ван »ванович на утрени в —лободе…»; в ћорозовской летописи: «Ќе стало царевича »вана »вановича».

¬о всех этих летопис€х нет и намЄка на убийство. ѕричЄм нельз€ сказать, что летописцы бо€лись писать правду во врем€ правлени€ »оанна или ещЄ не знали еЄ – многие летописи были написаны дес€тки лет спуст€ после событий. Ќапример, в ѕискарЄвском летописце запись под «летом 7090» содержит информацию о месте захоронени€ цар€ ‘еодора »оанновича, следовательно, она создана не ранее второй половины 1590-х годов.

‘ранцуз на русской службе ∆ак ћаржерет писал: «’одит слух, что старшего (сына) он (царь) убил своей собственной рукой, что произошло иначе, так как, хот€ он и ударил его концом жезла… и он был ранен ударом, но умер он не от этого, а некоторое врем€ спуст€, в путешествии на богомолье» (ћаржерет ∆. —осто€ние –оссийской империи и ¬еликого кн€жества ћосковского).

ѕодтверждением тому, что ссора и смерть царевича разнесены во времени и не св€заны друг с другом, служит запись во ¬тором јрхивском списке ѕсковской третьей летописи. «десь под летом 7089-м (с 1.09.1580 по 1.09.1581) записано о ссоре (и то, как о слухе): «√лаголют нецыи, €ко сына своего царевича »вана того ради остнем поколол, что ему учал говорити о выручении града ѕскова». ј под летом 7090-м (с 1.09.1581 по 1.09.1582) говоритс€ о смерти царевича: «“ого же году преставис€ царевич »ван »ванович в слободе декабр€ в 14-й день». Ћетописец никак не св€зывает два факта: ссору цар€ с царевичем в 7089 году и его смерть в 7090.

“олько так называемый ћазуринский летописец св€зывает смерть царевича и ссору с отцом: «Ћета 7089 государь царь и великий кн€зь »ван ¬асильевич сына своего большаго, царевича кн€з€ »вана »вановича, мудрым смыслом и благодатью си€ющаго, аки несозрелый грезн дебелым воздухом оттресе и от ветви жити€ отторгну осном своим, о нЄм же глаголаху, €ко от отца ему болезнь, и от болезни же и смерть». » то оговариваетс€, что это слухи («о нЄм же глаголаху») и св€зывает ссору и смерть царевича опосредованно – через болезнь. ќдного источника, к тому же антимосковски настроенного, недостаточно, дл€ того чтобы обвинить государ€ в таком т€жком преступлении.

ѕо поводу болезни царевича можно сказать определЄнно: это было отравление сулемой (хлоридом ртути HgCl2). —мерть, вызванна€ ртутью, мучительна, а доза, вызывающа€ такой исход, не превышает 0,18 г.

¬ 1963 году в јрхангельском соборе ћосковского  ремл€ были вскрыты четыре гробницы: »оанна √розного, царевича »вана, цар€ ‘еодора »оанновича и полководца —копина-Ўуйского. ѕри исследовании останков была проверена верси€ об отравлении √розного. ”чЄные обнаружили, что содержание мышь€ка примерно одинаково во всех четырЄх скелетах и не превышает нормы. Ќо в кост€х цар€ »оанна и царевича »вана было обнаружено наличие ртути, намного превышающее допустимую норму.
Ќекоторые историки пытались утверждать, что это вовсе не отравление, а последствие лечени€ сифилиса ртутными маз€ми. ќднако исследовани€ показали, что сифилитических изменений в останках цар€ и царевича не обнаружено.

ѕосле того как в 1990-х годах провели исследование захоронений московских великих кн€гинь и цариц, был вы€влен факт отравлени€ той же сулемой матери »оанна ¬асильевича – ≈лены √линской (умерла в 1538 году) и его первой жены – јнастасии –омановой (скончалась в 1560 году). Ёто свидетельствует о том, что царска€ семь€ на прот€жении нескольких дес€тилетий была жертвой отравителей из самого близкого окружени€.

ƒанные этих исследований позволили утверждать, что царевич »ван »ванович был отравлен. —одержание €да в его останках в 32 раза превышает предельно допустимую норму. “аким образом, современна€ историческа€ наука косвенно опровергает версию об убийстве царЄм »оанном ¬асильевичем своего сына.
¬ывод: верси€ об убийстве государем своего сына недостоверна и не имеет никаких документальных подтверждений, кроме слухов. Ќапротив, верси€ об отравлении царской семьи, в том числе и »вана IV, и царевича, имеет под собой серьЄзное основание.

 —мерть игумена ѕечЄрского

 ѕервоисточник сведений о кончине преподобномученика  орнили€ (игумена ѕечЄрского) – летопись, составленна€ иеродиаконом ѕитиримом в XVII веке, то есть несколько дес€тилетий спуст€ после описываемых в ней событий: «…¬о времена же бывших потом на земли –оссии м€тежей много зла€ пострада и, наконец, от тленного сего жити€ земным царЄм предпослан к Ќебесному ÷арю в вечное жилище, в лето 1570 феврал€ в 20-й день на 69-м году от рождени€ своего».  ак указал митрополит »оанн (—нычев), эта фраза никак не может служить доказательством того, что  орнилий прин€л смерть от руки цар€.

¬торым источником €вл€етс€ церковна€ служба преподобномученику. ѕерва€ служба была составлена в 1690 году, через 120 лет после кончины св€того. ј современна€ служба, в которой сказано о том, что «к безумию склонис€ царь грозный и смерти ты предаде; тем же и осв€тис€ твоею кровию обитель ѕсково-ѕечЄрска€», написана в XX веке в соответствии с устным преданием и совершаетс€ с 1954 года.

Ќе рассужда€ об истинности еЄ текста, стоит всЄ же рассмотреть несколько документов, дабы не совершить историческую несправедливость. »з 1-й ѕсковской летописи известно, что царь приехал в ѕсков на первой неделе ¬еликого поста. ѕасха в 1570 году была 26 марта, следовательно перва€ недел€ поста длилась с 5 по 12 феврал€.

ѕосле приезда цар€ в ѕскове «начаша утреннюю звонити по всему граду, и тогда, слышав кн€зь велии звон, умилилс€ душею и прииде в чювство, и повеле всем воем меча притупити о камень, и не единому бы дерзнути еже во граде убийство сотворити… » срете его игумен ѕечерский  орнилие со всем осв€щенным собором на площади». ÷арь же «повеле у —в€ты€ “роица колокол сн€ти, того же часа паде конь его лутчий по пророчествию св€того и поведаша се€ царю; он же ужасен вскоре бежал из града. » повеле грабить имение у гражан, кроме церковнаго причту, и сто€л на посаде немного и отъиде к ћоскве».

»з летописи видно, что самое большое преступление, которое царь совершил во ѕскове, – это сн€тие колокола. «атем он, испугавшись смерти кон€, быстро («вскоре») бежит из города. Ћетопись не сообщает о поездке в ѕсково-ѕечЄрский монастырь и об убийстве  орнили€. ¬место поездки в монастырь царь уезжает в ћоскву.
«аслуживающим внимани€ документом можно считать синодик цар€ »оанна, в котором записано дл€ поминовени€ им€ св€того  орнили€. »звестно, что государь записывал дл€ поминовени€ имена тех, кто был казнЄн по его решению. Ќо дл€ поминовени€ православные христиане записывают также имена тех, чь€ пам€ть им дорога. “ак мог поступить и царь.  роме того, известно, что в синодик не было занесено им€ св€того ‘илиппа ћосковского. ј ведь его смерть также приписывают царю. »з этого видно, что занесение или незанесение в царский синодик не может служить доказательством убийства.

јрхимандрит јлипий (¬оронов), рассматрива€ этот вопрос, указывает на то, что «в отношении даты кончины преподобного  орнили€ мнени€ историков расход€тс€». јкадемик —.Ѕ. ¬еселовский согласен с датой 20 феврал€ 1570 года. ћитрополит ≈вгений датирует кончину игумена  орнили€ 1577 годом. ћ. “олстой считает: «ћожно полагать, что  орнилий умерщвлЄн в 1577 году. Ќадпись на гробнице о времени смерти его 20 феврал€ 1570 года совершенно ошибочна, так как в этот самый день  орнилий встречал цар€ во ѕскове и был прин€т им ласково».

»сторик Ќ.  арамзин пишет: «»оанн отсек голову  орнилию… в 1577 году», хот€ в другом месте склон€етс€ к 1570 году. »сследователь Ќ. —еребр€нский усомнилс€ даже в месте совершени€ событи€: «—ледует думать, что мученическа€ кончина преподобного  орнили€, согласно преданию, произошла не в монастыре, а во ѕскове, только не в 1577 году».

42-25-04-12

—уществует и несколько взаимоисключающих описаний убийства.
1. ”биение жезлом. ÷арь «у самых —в€тых ¬рат поразил своим жезлом св.  орнили€». ”бит был и ученик его инок ¬ассиан ћуромцев.
2. ”биение «орудием мучительским» через раздавливание.  н€зь ј.  урбский рассказывает в своей «»стории о великом кн€зе московском», что игумен  орнилий и св€той ¬ассиан ћуромцев «во един день орудием мучительским некакими раздавленные: вкупе и телеса их преподобно-мученически погребены».  урбский относит это событие к 1575 году.
3. ”секновение главы мечом. ¬ рукописи, хран€щейс€ в библиотеке “роице-—ергиевой Ћавры  написано, что, когда игумен  орнилий вышел за монастырские ворота навстречу государю с крестом, царь, заранее разгневанный на него, своей рукой отсЄк ему голову. «атем царь на руках донЄс охладевающее тело игумена до церкви.

Ќе больше €сности в причине убийства. »сследователь ѕ.Ќ. ћихельсон в своЄм историко-архитектурном очерке «»зборск» (ѕсков, 1958) говорит, что √розный «казнил игумена  орнили€, обвинЄнного в сношени€х с крестопреступниками» (с  урбским). —охранилось три письма  урбского к ѕсково-ѕечЄрским старцам. ¬ первом он благодарит старца ¬ассиана за присланную книгу, во втором критикует политику цар€, а в третьем пен€ет  орнилию и ¬ассиану за то, что они не прислали ему денег и вообще не поддержали его в антиправительственных устремлени€х. »з писем видно, что как только  урбский раскрыл старцам свои истинные намерени€ – привлечь их к антиправительственной оппозиции, они тут же прекратили поддерживать с ним вс€кую св€зь.

≈сть также легенда о том, что царь заподозрил игумена   орнили€ в измене из-за постройки вокруг монастыр€ крепостной стены. Ќо строительство монастыр€ проходило под полным контролем центральной власти, стены возводились при непосредственном участии царского военачальника ѕавла ѕетровича «аболоцкого, специалиста в этой сфере, впоследствии ставшего иноком ѕсково-ѕечЄрского монастыр€ ѕафнутием.

≈сть верси€ о том, что ÷арь разгневалс€ на св€того  орнили€ из-за составленного старцем описани€ его царствовани€. Ќо так как ни самого текста, ни даже его пересказа мы не имеем, то невозможно рассматривать чьи-то поздние домыслы как серьЄзное историческое свидетельство.
¬ывод: Ќе отрица€ ни св€тости, ни мученичества преподобномученика  орнили€, необходимо отметить, что факт его убийства именно »оанном √розным, тем более убийства собственноручного, не €вл€етс€ доказанным.

 ∆Єны

 ѕутаница с жЄнами цар€ превосходит все мыслимые размеры. ѕрежде всего надо разобратьс€ с терминами. ∆ена – это женщина, прошедша€ тот или иной официально признанный обр€д вступлени€ в брак с мужчиной. ƒл€ XVI века таким обр€дом было венчание. ѕоэтому называть женщин, с которыми »оанн не венчалс€, жЄнами не корректно. ƒл€ их обозначени€ есть много терминов, но только не «жена». –ассуждать же о таковых, не име€ на руках никаких достоверных исторических данных, некорректно.
„то касаетс€ числа жЄн, то современные историки и попул€ризаторы исторической науки называют семь-восемь жЄн. Ѕорис √одунов в разосланном им письме запрещал поминать св€того царевича ƒимитри€ на литургии под тем предлогом, что царевич был сыном шестой жены цар€.

ƒжером √орсей, современник событий, в своих мемуарах называет царицу ћарию Ќагую последней, п€той женой, но это при наличии в его записках мифической жены Ќатальи Ѕулгаковой, существование которой современна€ наука отрицает. ≈сли еЄ исключить, то ћари€ Ќага€ становитс€ четвЄртой женой.
¬ женском ¬ознесенском монастыре, усыпальнице московских великих кн€гинь и цариц, были захоронени€ четырЄх жЄн »оанна √розного: јнастасии –омановой, ћарии “емрюковны, ћарфы —обакиной и ћарии Ќагой. ¬идимо, это и были жЄны цар€.

  царским жЄнам относ€т также јнну  олтовскую, утвержда€, что она не погребена в ¬ознесенском монастыре лишь потому, что была пострижена в монахини. ќднако ћари€ Ќага€ также была пострижена, и это не помешало еЄ погребению (умерла в 1608 г.) в царской усыпальнице, причЄм в монашеском оде€нии.

» ћари€ Ќага€, и јнна  олтовска€, как утверждают, были сосланы в √орицкий девичий ¬оскресенский монастырь, однако после смерти одна удостоилась погребени€ в ћоскве как царица, а друга€ нет. Ёто объ€сн€етс€ только тем, что јнна  олтовска€ не €вл€лась женой цар€.

ќднако ћазуринский летописец под 7078 годом рассказывает о том, что ќсв€щЄнный собор дал царю разрешение на четвЄртый брак и упоминает затем в тексте им€ царицы јнны. ”поминаетс€ в Ќовгородской второй летописи под 7080 годом и о поездке цар€ в Ќовгород. ¬месте с ним в Ќовгороде находилась и јнна (до 17 августа 7080 г.). “ак вопрос с јнной решЄн?

Ќо вот что странно. “а же Ќовгородска€ втора€ летопись сообщает о женитьбе цар€ на третьей жене – ћарфе —обакиной под записью от 28 окт€бр€ 7080 года. ј эта дата на два года позже, чем указанна€ в ћазуринском летописце дата разрешени€ на четвЄртый брак (7078 год)!  ак можно давать разрешение на четвЄртый брак, если ещЄ не было третьего?
—тоит упом€нуть и о том, что даты жизни и подробности биографии погребЄнных в ћоскве в ¬ознесенском монастыре цариц хорошо известны, у трЄх из них были дети, тогда как по отношению к другим, не удостоившимс€ погребени€ в ћоскве жЄнам этого утверждать нельз€. “о, что они упоминаютс€ в летопис€х или мемуарах, не может свидетельствовать о том, что они в действительности существовали, как это можно увидеть из истории по€влени€ жены Ќатальи Ѕулгаковой в мемуарах ƒ. √орсе€.

 ќ жертвах »оанна √розного

 ќдно из основных, но самых безосновательных обвинений, предъ€вл€емых к царю, – обвинение в беспрецедентной кровожадности и массовых убийствах.
ќбъективные и компетентные историки не раз называли число казнЄнных за врем€ правлени€ цар€. “ак, кандидат исторических наук Ќ. —куратов в своей статье «»ван √розный – взгл€д на врем€ царствовани€ с точки зрени€ укреплени€ государства –оссийского» пишет: «ќбычному, несведущему в истории человеку, который не прочь иногда посмотреть кино и почитать газету, может показатьс€, что опричники »вана √розного перебили половину населени€ страны. ћежду тем число жертв политических репрессий 50-летнего царствовани€ хорошо известно по достоверным историческим источникам. ѕодавл€ющее большинство погибших названо в них поимЄнно. … азнЄнные принадлежали к высшим сослови€м и были виновны во вполне реальных, а не в мифических заговорах и изменах. …ѕочти все они ранее бывали прощаемы под крестоцеловальные кл€твы, то есть €вл€лись кл€твопреступниками, политическими рецидивистами».

“акой же точки зрени€ придерживаютс€ известный советский историк –.√. —крынников и митрополит »оанн (—нычев). » тот, и другой указывают, что за 50 лет правлени€ »оанна √розного к смертной казни были приговорены 4-5 тыс€ч человек.

¬о времена царствовани€ »оанна IV смертной казнью карали за убийство, изнасилование, содомию, похищение людей, поджог жилого дома с людьми, ограбление храма, государственную измену. ƒл€ сравнени€: во врем€ правлени€ цар€ јлексе€ ћихайловича смертной казнью карались уже 80 видов преступлений, а при ѕетре I – более 120.
 аждый смертный приговор при »оанне IV выносилс€ только в ћоскве и утверждалс€ лично царЄм. ƒл€ доставки в ћоскву на царский суд преступников, обвин€емых в т€жких преступлени€х, был создан специальный институт приставов. —мертный приговор кн€зь€м и бо€рам утверждалс€ Ѕо€рской думой.

¬ том же XVI веке в других государствах правительства совершали действительно чудовищные беззакони€. ¬ 1572 году во врем€ ¬арфоломеевской ночи во ‘ранции перебито свыше 30 тыс€ч протестантов. ¬ јнглии за первую половину XVI века были повешены только за брод€жничество 70 тыс€ч человек. ¬ √ермании при подавлении кресть€нского восстани€ 1525 года казнили более 100 тыс€ч человек. √ерцог јльба уничтожил при вз€тии јнтверпена 8 тыс€ч и в √арлеме 20 тыс€ч человек, а всего в Ќидерландах испанцы убили около 100 тыс€ч жителей. » таких примеров множество. Ќо символом деспотизма сделали √розного…

 

 *   *   *

 ‘актические итоги царствовани€ »оанна IV говор€т сами за себ€. ѕрирост территории составил почти 100 процентов – с 2,8 млн. кв. км до 5,4 млн. кв. км. Ѕыли присоединены царства  азанское, јстраханское, —ибирское, а также ногайские земли и часть —еверного  авказа. –усское государство стало размером больше всей остальной ≈вропы.
ѕрирост населени€ составил 30—50 процентов.
  смертной казни были приговорены 4—5 тыс€ч человек.
ѕроведена реформа судопроизводства.
¬ведена всеобща€ выборность местной администрации по желанию населени€ административной единицы.
ќсновано 155 городов и крепостей. ѕостроено по распор€жению государ€ 40 церквей и 60 монастырей. —оздана государственна€ почта, основано около 300 почтовых станций.
ѕоложено начало регул€рному созыву земских соборов, создана сеть общеобразовательных школ.

 

»сточник

–убрики:  ћир вокруг/“ака€ жизнь
# # ѕонимание мира/“радици€
ЂЌапрасно забываем мы доблесть прошедших времен и идем неведомо кудаї (¬елесова  нига; 2-€ дощечка, 1) ------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ Ѕог - один. Ѕог - един. ј все религии - это различные пути к Ѕогу. Ќе важно какой путь ¬ы изберете. √лавное чтобы ¬ы достигли конечной цели.



 

ƒобавить комментарий:
“екст комментари€: смайлики

ѕроверка орфографии: (найти ошибки)

ѕрикрепить картинку:

 ѕереводить URL в ссылку
 ѕодписатьс€ на комментарии
 ѕодписать картинку