-ѕодписка по e-mail

 

 -ѕоиск по дневнику

ѕоиск сообщений в Gerdanka

 -—татистика

—татистика LiveInternet.ru: показано количество хитов и посетителей
—оздан: 22.06.2007
«аписей: 30639
 омментариев: 20050
Ќаписано: 66758


¬одитель об€зан пропустить пешеходов!

ѕ€тница, 09 —ент€бр€ 2011 г. 08:54 + в цитатник

Ќа пешеходный переход выехал велосипедист. я не уступил ему дорогу. »нспектор ƒѕ— мен€ остановил, за€вил, что на пешеходном переходе € об€зан уступать дорогу всем, и оштрафовал. Ёто законно? (¬асилий ћя„»Ќ.)

ѕункт 14.1 ѕравил дорожного движени€ гласит, что водитель транспортного средства, приближающегос€ к нерегулируемому пешеходному переходу, об€зан снизить скорость или остановитьс€ перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переход€щих проезжую часть. ќбратите внимание: водитель об€зан пропустить пешеходов! ¬ ѕƒƒ также сказано, что «пешеход» — это лицо, наход€щеес€ вне транспортного средства на дороге. “аким образом, делаем вывод: поскольку велосипед — это транспортное средство, а лицо, управл€ющее им, €вл€етс€ водителем, то на пешеходном переходе велосипедист никак не может быть пешеходом. ќн — водитель велосипеда. ј уступать дорогу водител€м на «зебре» ѕƒƒ нас не об€зывают. —тало быть, вы привлечены к ответственности незаконно.

“ем не менее велосипедисту на пешеходном переходе лучше все-таки дать возможность проехать. ќт греха подальше…

—отрудники √ј» обвинили мен€ в том, что € проехал на красный и совершил ƒ“ѕ. –азбирательство длилось почти два мес€ца, потому что мою вину никак не удавалось доказать. ј когда истек срок давности, в √ј» вынесли определение: дело прекратить. Ќо указали в определении, что виноват все-таки €. » на этом основании иск о возмещении ущерба второй участник ƒ“ѕ теперь предъ€вл€ет мне.  ак такое может быть?

јлексей —¬»–»ƒќ¬.

“акого действительно не может быть! ”же неоднократно судебные инстанции — от мирового суда до ¬ерховного — указывали, что в случае прекращени€ производства по делу за истечением сроков давности за пределами этого срока не может обсуждатьс€ вопрос о виновности лица, в отношении которого дело возбуждено. Ёто должно быть пон€тно сотрудникам √ј» не только с точки зрени€ закона, но и с точки зрени€ обыкновенной логики: если при рассмотрении дела они так и не сумели установить наличие вины в ваших действи€х, то каким образом они устанавливают вину, когда производство по делу уже прекращено?

ќбжалуйте определение в суде.  ак правило, судьи требуют у √ј» исключени€ такой формулировки из определени€.

я обогнал трамвай с выездом на встречную, потому что знаю точно: пункт 9.6 ѕравил дорожного движени€ позвол€ет мне двигатьс€ по трамвайным пут€м, расположенным слева. Ќо инспектор ƒѕ— мен€ остановил и составил протокол за выезд на трамвайные пути встречного направлени€. » € не могу пон€ть: ѕƒƒ разрешают обгон€ть трамвай по встречной, а сотрудник √ј» утверждает, что нет.  то прав?

»ван ћ≈Ќ№Ў»’.

јвторы последних поправок в ѕƒƒ допустили оплошность: они указали в пункте 9.6, что движение по трамвайным пут€м разрешаетс€ и дл€ совершени€ обгона, то есть дл€ маневра, св€занного с выездом на встречную. “аким образом, они спровоцировали массу недоразумений, которые теперь случаютс€ на дорогах уже в массовом пор€дке.

ќднако если прочитать вышеуказанный пункт внимательно, можно легко пон€ть, что права совершать обгон трамва€ с выездом на встречную у нас с вами все-таки нет, ибо в этом же пункте пр€мо сказано: выезжать на трамвайные пути встречного направлени€ запрещаетс€.



»з выпуска от 08-09-2011 рассылки
–убрики:  ћир вокруг/“ехнику в жизнь!



 

ƒобавить комментарий:
“екст комментари€: смайлики

ѕроверка орфографии: (найти ошибки)

ѕрикрепить картинку:

 ѕереводить URL в ссылку
 ѕодписатьс€ на комментарии
 ѕодписать картинку